Diskussion:Crowdfunding: Unterschied zwischen den Versionen
Sohuck (Diskussion | Beiträge) |
Atöpel (Diskussion | Beiträge) |
||
| (3 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
Hinzu kommt, dass es keine Materialsammlung mehr gibt, da diese anscheinend entfernt wurde. | Hinzu kommt, dass es keine Materialsammlung mehr gibt, da diese anscheinend entfernt wurde. | ||
Diesbezüglich ist die Kookkurrenzanalyse als auch das angegebene "Erklärungsvideo" nicht unter der Materialsammlung zu finden und bei der Worttrennung wurden nicht die Punkte beziehungsweise die Trennungszeichen verwendet, die man hätte benutzen sollen. Statt dessen wurden Bindestriche verwendet. Bei den Beispielen ist auch die Angabe der Quelle falsch, "'''>'''('''NUZ14/'''DEZ.01345 Nürnberger Zeitung, 16.12.2014, S. 17; Schwarmfinanzierung in der Landwirtschaft - Internet hat die Felder und Weinberge erreicht)'''></span>'''". Man sieht die Zeichen, die man zur Verkleinerung beziehungsweise zur Farbänderung verwendet. Diese sollten nicht zu sehen sein, sondern nur die Quelle mit den Klammern. (Hinweis: Die Fett gesetzten Wörter beziehungsweise Zeichen, sind die, die nicht zu sehen sein sollte). [[Benutzer:Sohuck|SHuck]] ([[Benutzer Diskussion:Sohuck|Diskussion]]) 11:12, 4. Feb. 2017 (CET) | Diesbezüglich ist die Kookkurrenzanalyse als auch das angegebene "Erklärungsvideo" nicht unter der Materialsammlung zu finden und bei der Worttrennung wurden nicht die Punkte beziehungsweise die Trennungszeichen verwendet, die man hätte benutzen sollen. Statt dessen wurden Bindestriche verwendet. Bei den Beispielen ist auch die Angabe der Quelle falsch, "'''>'''('''NUZ14/'''DEZ.01345 Nürnberger Zeitung, 16.12.2014, S. 17; Schwarmfinanzierung in der Landwirtschaft - Internet hat die Felder und Weinberge erreicht)'''></span>'''". Man sieht die Zeichen, die man zur Verkleinerung beziehungsweise zur Farbänderung verwendet. Diese sollten nicht zu sehen sein, sondern nur die Quelle mit den Klammern. (Hinweis: Die Fett gesetzten Wörter beziehungsweise Zeichen, sind die, die nicht zu sehen sein sollte). [[Benutzer:Sohuck|SHuck]] ([[Benutzer Diskussion:Sohuck|Diskussion]]) 11:12, 4. Feb. 2017 (CET) | ||
| + | |||
| + | Hier kommen noch einige Hinweise: | ||
| + | |||
| + | - Wo ist denn die Materialsammlung hin? Die solltet ihr unbedingt wiederherstellen und füllen (Belege, auch zu den Synonymen/Oberbegriffen usw., Kookkurrenzanalyse)! | ||
| + | |||
| + | - Die Bedeutungsangabe finde ich insgesamt gelungen, schaut aber bitte nochmal auf eure Kommasetzung und auf die Sortierung der Satzglieder. | ||
| + | |||
| + | - Es fehlt noch mindestens ein Beispiel. | ||
| + | |||
| + | - Die Oberbegriffe/Synonyme gehören alle zu einer Einzelbedeutung (ihr habt ja nur eine), also nicht mit 1/2 trennen. | ||
| + | |||
| + | - Gibt es denn keine Wortbildungsprodukte? Das kann ich mir nicht vorstellen ... [[Benutzer:Atöpel|Atöpel]] ([[Benutzer Diskussion:Atöpel|Diskussion]]) 20:47, 6. Feb. 2017 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 6. Februar 2017, 20:49 Uhr
Bild ausscheiden wurde vergessen, Gegenwörter wurden nicht weggelassen, Unterbegriffe wurden nicht weggelassen,.Slombardo (Diskussion) 08:45, 1. Feb. 2017 (CET)
Hinzu kommt, dass es keine Materialsammlung mehr gibt, da diese anscheinend entfernt wurde. Diesbezüglich ist die Kookkurrenzanalyse als auch das angegebene "Erklärungsvideo" nicht unter der Materialsammlung zu finden und bei der Worttrennung wurden nicht die Punkte beziehungsweise die Trennungszeichen verwendet, die man hätte benutzen sollen. Statt dessen wurden Bindestriche verwendet. Bei den Beispielen ist auch die Angabe der Quelle falsch, ">(NUZ14/DEZ.01345 Nürnberger Zeitung, 16.12.2014, S. 17; Schwarmfinanzierung in der Landwirtschaft - Internet hat die Felder und Weinberge erreicht)>". Man sieht die Zeichen, die man zur Verkleinerung beziehungsweise zur Farbänderung verwendet. Diese sollten nicht zu sehen sein, sondern nur die Quelle mit den Klammern. (Hinweis: Die Fett gesetzten Wörter beziehungsweise Zeichen, sind die, die nicht zu sehen sein sollte). SHuck (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2017 (CET)
Hier kommen noch einige Hinweise:
- Wo ist denn die Materialsammlung hin? Die solltet ihr unbedingt wiederherstellen und füllen (Belege, auch zu den Synonymen/Oberbegriffen usw., Kookkurrenzanalyse)!
- Die Bedeutungsangabe finde ich insgesamt gelungen, schaut aber bitte nochmal auf eure Kommasetzung und auf die Sortierung der Satzglieder.
- Es fehlt noch mindestens ein Beispiel.
- Die Oberbegriffe/Synonyme gehören alle zu einer Einzelbedeutung (ihr habt ja nur eine), also nicht mit 1/2 trennen.
- Gibt es denn keine Wortbildungsprodukte? Das kann ich mir nicht vorstellen ... Atöpel (Diskussion) 20:47, 6. Feb. 2017 (CET)
